AI Agent 牛市：Virtuals 的狂欢与隐忧

AI Agent 市场看似触底反弹，一场由 Virtuals 领衔的牛市甚嚣尘上。没错，聚光灯只打在 Virtuals 身上，这场涨势，让人依稀看到了去年十月到十一月的影子。彼时，Virtuals 率先推出了 AI Agent 代币化平台，奠定了其在 AI 领域的先锋地位，也为那些愿意进行 “公平启动” 的 AI 项目，提供了一个顶级代币分发网络。

但这次的 “牛市”，真的和上次一样吗？ 我对此表示怀疑。这次他们推出了 Genesis Launch，号称是一种更公平的项目启动及早期支持者奖励机制。真的是这样吗？ 还是只是换汤不换药，用更精巧的机制，收割散户的韭菜？不得不说，我对此持保留态度。

Genesis Launch：一场精心设计的“公平”游戏

Virtuals 的 Genesis Launch，乍一看，似乎给市场带来了一股清流。曾经的赌徒们还在 PumpFun 上无脑梭哈各种垃圾项目，梦想一夜暴富；现在，他们似乎可以在每个新项目上线时，稳赚 5 到 10 倍。这种“公平”的假象，迷惑了不少人。

公平启动？不过是财富再分配的工具

所谓的“公平”，是通过引入“积分”系统实现的。这个机制声称能够协调不同利益相关方的利益。新项目采用固定市值和固定供应量的启动模式，均以 112000 枚 VIRTUAL（约合 20 万美元完全稀释估值）的基准市值启动。参与者可以通过持有 VIRTUAL、持有官方指定的顶级 AI Agent 代币，或积极参与 Virtuals 生态的社区讨论来获得积分。

但明眼人都能看出，这不过是一场精心设计的财富再分配游戏。谁掌握了更多的 VIRTUAL？ 谁能拿到官方指定的顶级 AI Agent 代币？ 最终，还是那些早已入场的“大户”获利。散户想要入场，只能被动接受高价，成为“接盘侠”。

更可笑的是，近期推出的冷却期机制，旨在抑制用户的抛售行为。这进一步提升了 Virtuals Genesis Launchpad 项目的吸引力，因为卖家在出售前不得不多加思考。但这种机制，真的能阻止“大户”的收割吗？ 恐怕只会让散户被套得更深吧。

迄今为止，Genesis Launchpad 已被证明非常成功，其中 BasisOS 是最成功的项目，为参与者带来了 200 倍收益。此后，Virtuals 平台上涌现了大量短线交易者，斩获了 5-40 倍的投资回报率。但这又能说明什么呢？ 不过是幸存者偏差罢了。有多少人血本无归，又有谁会关注呢？

当炒作凌驾于基本面之上：劣币驱逐良币？

Genesis Launches 的成功，毫无疑问地将资本和市场的关注度再次拉回了 Virtuals 生态系统，抬高了该平台上几乎所有 AI Agent 项目的估值水平。但这真的是好事吗？ 我并不这么认为。当一个生态系统被炒作裹挟，真正的价值反而会被掩盖。

Token先行，产品靠边？Web3 的创新还是倒退？

作为交易者和投机者，你甚至可以通过投资品质一般的项目和次优团队来获利，这简直是 Genesis 项目启动机制的讽刺。在这样的模式下，项目估值从 20 万美元被炒作拉升的可能性，远高于后续价格崩盘的风险——特别是当确认项目不存在内部人士或预售轮次的情况下。换句话说，只要你敢赌，就能赚钱。

但这种现象，真的健康吗？ 难道 Web3 的创新，就是比谁更会炒作？ 更会讲故事？ 真正的技术创新，反而被抛诸脑后。

甚至，现在你只需要有一个独特的想法，完全可以直接先发行代币，而不需要实际落地的产品。无需明确目标用户群体，无需验证市场需求，也无需关心收入增长和用户留存。只需要全力制造市场热度并启动项目（有 demo 更好，没有也无所谓）。这种本末倒置的做法，简直是对 Web3 精神的亵渎。

任何满足项目基本要求（拥有完善的文档、优秀的产品理念和良好的团队形象）的项目，都能在 Virtuals Genesis Launchpad 上成功发行代币。但文档写得漂亮，理念听起来高大上，团队形象光鲜亮丽，就代表项目真的有价值吗？ 恐怕未必。

对于投资者来说，需要明确的是要把投资这些新项目视为短期投机行为，而非中长期的基本面投资。因为十有八九，这些被吹捧为基本面良好的 AI 项目本质上都是垃圾。这句话听起来刺耳，但却是事实。当潮水退去，你就会发现，谁在裸泳。

Virtuals 生态的 DeFi 荒漠：机遇还是陷阱？

随着大量低质项目涌现，优质项目（AI 与非 AI）的机遇与缺口也随之扩大。 这就像一片贫瘠的土地，渴望雨水的滋润。 Virtuals 生态，看似繁荣，实则缺乏真正有价值的 DeFi 项目。

流量即王道？DeFi 项目的另类生存法则

两个月前，我曾与 Logarithm\BasisOS 团队交流过。他们的产品，类似于 Ethena 的 Delta 中性策略，但不依赖稳定币。这个团队在 Logarithm 时期就因构建 LPDFi 叙事下的产品而让我印象深刻（利用 Uniswap V3 流动性的产品）。出于对团队的认可，我为他们提供了代币经济模型建议、发行方案等。当时我真心没料到项目会如此暴涨，因为虽然其 DeFi 产品具备基本面，但所谓的 “AI 产品” 显然过于早期。但最终这些都不重要，项目仍在持续跑赢整个市场。

BasisOS 的成功，让我意识到，即使 DeFi 项目在 Virtuals 资产生态发行代币，仍然存在巨大的潜力。即使缺乏通过代币释放激励 TVL 的传统 DeFi 代币经济模型，但 Virtuals 资产生态首发（尤其是当项目拥有强大的 DeFi 产品时）自带的流量效应和市场关注度，将足以确保你的资金库获得充足的 TVL。换句话说，只要你能抓住 Virtuals 的流量，就能成功。

但这真的是 DeFi 的发展方向吗？ 难道 DeFi 也要屈服于流量至上的法则？ 我对此表示担忧。 DeFi 的本质，应该是技术创新和价值创造。如果 DeFi 项目只想着如何蹭热点，如何吸引眼球，最终只会迷失方向。

交易量收入：庞氏骗局的借尸还魂？

除了吸引眼球之外，Virtuals 生态还涌现出了一种类似于 2023-24 年以太坊垃圾项目时代的新趋势和实验。这让我不禁想起那些昙花一现的庞氏骗局式 DeFi 项目。

创作者经济的曙光？还是饮鸩止渴？

曾经有一段时间，许多庞氏骗局式 DeFi 项目通过 1-3% 的交易手续费来支撑代币机制，利用这些资金扩张项目资金库，维持庞氏机制运转，并将收益返还给代币持有者。当时的创建者甚至能在一两周内获得数百万美元收入，这得益于当时市场上的代币稀缺以及以太坊用户资金充裕（那時候人們膽子非常大，瘋狂跟風投資垃圾項目）。

现在我们看到，在 AI Agent 领域也出现了类似的情况。Virtuals 平台通常会对每笔交易收取 1% 的手续费，其中 70% 将返还给项目创建者。其他项目启动平台的交易手续费率普遍在 1%-2% 之间，同时为项目创建者提供 70%-100% 不等的费用返还比例。这种模式，真的可持续吗？ 我对此深表怀疑。

由 Allora Network 提供智能支持的 Squidllora 项目（近期已在 auto.fun 平台上线），正在利用创作者费用来扩充其资金库，并通过 Allora 的预测模型推断进行主流加密货币的交易。项目方甚至计划通过交易产生的利润来回购其原生代币。这听起来很美好，但如果交易模型预测失败，又该如何收场？

对于资金充足的团队来说，这种模式蕴含着强大的潜力，因为他们无需依赖交易手续费来维持运营。这些团队现在可以发行 AI Agent 代币，将其作为营销工具和用户增长漏斗，通过汇聚市场关注度和手续费收入，为启动全新的 AI 实验项目提供初始动力。 但如果 AI 实验项目失败了，这些代币又将何去何从？

这种看似创新的模式，本质上仍然是饮鸩止渴。依靠交易量收入来维持项目运营，最终只会陷入恶性循环。当交易量下降，项目也就走到了尽头。

Virtuals 的一家独大：是实力还是偶然？

退一步来看 AI Agent 的前线领域，尽管许多团队都在公开推出产品，但除了 Virtuals 的生态系统外，其他项目都没有太大进展。 这不禁让人思考，Virtuals 的成功，究竟是实力使然，还是仅仅是抓住了风口？

其他生态的崛起：下一个风口？还是镜花水月？

Virtuals 生态估值水平的持续攀升，很大程度上是由 Genesis Launches 推波助澜的。 这波新项目上线潮并不一定意味着基本面或技术层面的实质性改进，其主要驱动因素源自交易结构的重大优化，本质上是更多参与者涌入 Virtuals 生态，因为他们确信能够从中获利。换句话说，大家都是冲着钱来的。

但这种趋势能够持续多久？ 一旦现有项目价格触及局部峰值，资金和注意力自然会开始寻找新的出口。部分注意力自然会转向其他生态系统，例如 Creator.Bid、Arc.fun、auto.fun，尤其是那些基本面有明显改善的低市值项目（如新增功能、新产品发布、新的合作伙伴关系等）。这些生态系统，会是下一个风口吗？ 我对此持谨慎乐观的态度。

Creator.Bid 和 Arc 大概是当下最优质的两个生态了，同时还有一些尚未爆发的被低估潜力项目（比如 Creator.Bid 生态中常见的 3-4 个与子网深度融合或专注构建 Bittensor 产品的标的，以及为 Arc 的 Ryzome 网络贡献力量的握手项目）。这些项目，或许才是真正值得关注的潜力股。

当然，最佳投资策略是在大多数人尚未意识到其价值时，提前囤积这些代币。但问题是，如何在鱼龙混杂的市场中，找到真正的宝藏？ 这需要投资者具备敏锐的洞察力和深入的研究能力。

机构的冷眼旁观：AI Agent 代币的“散户游戏”？

尽管诸如 Virtuals 和 AI16Z 这类重要 AI Agent 生态系统的代币价格持续飙升，但许多机构投资者却只能望而却步。 为什么？ 因为这些价格暴涨的资产，说白了，只适合小型散户或高风险投机者参与。对于追求稳健收益的机构来说，这种波动性极强的市场，简直就是一场噩梦。

去中心化 AI 基础设施：机构的长期赌注？

相关市场的流动性极度匮乏，且 LP 机制存在结构性脆弱问题（在 Virtuals 平台上尤为明显）。缺乏适当的流动性基础设施，加上对去中心化人工智能兴趣的兴起，正促使机构将资金投向去中心化基础设施、自主智能 L1 区块链、去中心化 AI 实验室等领域，而非当前的 AI Agent 代币。 这意味着，机构投资者更看好 AI 的底层技术，而非建立在这些技术之上的应用。

Web3 属性的 AI 护城河：理想还是乌托邦？

你好奇的这些都是什么代币呢？ 它们包括 GRASS、TAO（及其子网）、VANA、FLOCK、PROMPT 以及一系列尚未发行的代币，比如 Nous Research、Pluralis、Prime Intellect 等项目，这些团队正在构建真正具有 Web3 属性的 AI 护城河，将高性能模型的所有权赋予普罗大众（而非中心化的 AI 实验室）。简而言之，这些项目专注于真正复杂的人工智能技术，普通人既难以理解其运作机制，也不清楚该如何参与投资，因为它们代表着去中心化 AI 领域最前沿的创新实践。这些项目，才是真正有价值的长期投资标的，但同时也意味着更高的风险和更长的投资周期。

投资策略：短期投机与长期布局的平衡术

如何根据趋势制定最佳投资策略？ 我的策略是，将短期小型 AI Agent 交易（尤其是与实力平平的团队合作的创世项目）所获利润，逐渐投入到去中心化人工智能领域。那些具有基本面价值的 AI 项目需要时间成长，因为它们大多以基础设施为核心，缺乏面向消费者的产品。正如我们所见，ChatGPT、Grok、Anthropic 等模型突然在完成日常任务、实时研究、编程等方面表现出色，未来去中心化的 Web3 模型也终将能胜任 Web2 和 Web3 的原生任务。 这需要时间和耐心，更需要对技术的深刻理解。

营销至上？技术靠边？Web3 成功的悖论

这是否意味着你应该大力投资去中心化人工智能基础设施？ 我认为，这取决于你对 Web3 成功的定义。在加密领域，一个残酷的现实是，成功往往更多地取决于市场炒作和营销策略，而非纯粹的技术实力。用更直白的话说，一个项目能否长期成功，90% 靠营销，10% 靠模型设计。 听起来很可悲，但这就是现实。

流量与技术的共舞：Web3 的未来之路

成功的关键在于：打造符合市场需求的产品，提供流畅的用户界面与体验，制定周密的启动方案并精准执行，设计可持续的代币经济模型，以及规划有效的用户增长和留存策略，这些要素共同构成了一个制胜的营销体系。 换句话说，你需要打造一个让人“用得爽”、“玩得嗨”的项目，并且让大家都知道它。

我的核心投资理念始终是押注那些懂得将营销渠道与技术相结合的团队。 这种逻辑类似于 Web2 时代风险投资机构投资垂直 SaaS 公司的策略，这些公司聚焦于细分场景的解决方案，尽管它们背后可能使用通用基础模型，但结合了自身独有的专有数据。 换句话说，你需要找到那些既懂技术，又懂市场的团队。

公平启动的迷雾：下一个投资机会在哪里？

我认为这一观点在中短期内会非常具有持久力，尤其是在 Web3 领域，因为一切都是由炒作和社区推动的，而易于理解的事物会更容易推行。复杂的技术难以理解，而简单的故事更容易传播。

加密市场的交易结构也正朝着这一方向推进，公平启动模式逐渐成为市场常态。 与此同时，越来越多的其他生态系统中的团队开始更深度地融合技术与市场两大维度。他们既投入更多时间与基础设施项目建立技术合作，又聚焦于营销及市场进入策略，以此将市场热度转化为对实际人工智能技术的关注。 这意味着，Web3 的未来，或许将是技术与营销的共舞，而非单一的技术至上。